Cuando Escipión el Africano único comandante romano en vencer a Hannibal, le preguntó a éste quién en su opinión fué el mejor general de la historia, Hannibal nombró a Alejandro Magno, en segundo lugar a Pirro rey de Epiro y en tercer lugar se nombró a sí mismo, ante esa respuesta Escipión entre risas dijo: ‘no me imagino qué habrías dicho si me hubieses derrotado’.
Un científico quiso hacer un ranking parecido usando ‘Data Science’, a cada uno de los comandantes militares en su lista les asignó un conjunto de métricas parecidas a las que se incluyen en las tarjetas de baseball, generando un estimado imperfecto de quién es el mejor general de la historia mediante un conjunto de datos en el que se separaban los comandantes, las batallas en las que participaron, el número y tipo de tropas empleadas además del terreno y tecnología a su disposición para aislar lo mejor posible la habilidad táctica individual de cada general.
Entre todos, Napoleón obtuvo el índice más grande por un amplio márgen, aunque el índice cambia en gran medida dependiendo del número de batallas en las que se ha participado, de las 43 batallas en las que comandó Napoleón, ganó 38 y perdió solo 5, el siguiente general por número de batallas fué Robert E. Lee con 27, mientras que Alejandro de Macedonia a pesar de nunca perder una sola batalla generó un índice menor debido a que fueron solo 9.
A pesar de eso, fuera del índice anormalmente alto que obtuvo Napoleón, todos los demás comandantes se posicionaron en una distribución normal, lo que puede ser un indicador de su talento para dirigir tropas más que una anomalía del modelo utilizado.
También hubo resultados sorprendentes con generales poseedores de una reputación de grandes estrategas que generaron un índice muy bajo, por ejemplo los resultados del comandante del ejército de los Estados Confederados Robert E. Lee sugieren que cualquier general promedio tiene más probabilidades de salir victorioso que él.
El mariscal Erwin Rommel, El zorro del desierto, afamado comandante de la Alemania Nazi también obtuvo un índice que lo dejaría debajo de la mayoría de líderes militares de su tiempo, dato random es que algunos críticos han atribuido su reputación de avezado estratega a propaganda de ambos bandos de la segunda guerra mundial, los Alemanes para aumentar la moral y los Británicos para minimizar su culpa por las derrotas.
Todo indica que la guerra moderna ha evitado que muchos comandantes hagan gala de sus habilidades militares por lo que sus índices son bastante modestos, como los de George S. Patton o Moshe Dayan.
Finalmente, comparando el top 3 de los mejores generales de la historia que propuso Hannibal Barca con los resultados del modelo Hannibal subestimó sus propias habilidades pues quedó como el que obtuvo el índice más alto, de las 17 batallas en las que participó venció en 13, perdió dos y empató en dos ocasiones, Alejandro Magno quedó en segundo lugar con sus 9 batallas invicto, es posible que Hannibal tuviera razón ya que de no haber muerto tal vez nunca fuera derrotado, en lo que se refiere a Pirro parece que Hannibal lo sobreestimó demasiado pues su índice fué muy pequeño, eso sin contar la masiva cantidad de tropas que le costaba ganar cada batalla XD (léase victoria pírrica).
La biblioteca de Belzoond 